前记：最近读到这篇文章，实在是非常精彩，因此记录一下。
文章的背景应该是罗整庵和王阳明通信，罗质疑了王阳明的一些观点，王阳明为此做了一些回应。在看这篇文章之前，我并不知道罗整庵。查了下才知道，也是一位非常厉害的人。大概是在当时的思想圈里可以和王阳明分庭抗礼的人物。而且从王阳明的行文语气来看，可以猜测罗当时的地位（政治地位或者学术地位）是高于王的。两位都是明朝杰出的哲学家，但他们的思想却并不一致。这也是为什么我会觉得这封信非常有看点。
- “见道固难，而体道尤难。道诚未易明，而学诚不可不讲。恐未可安于听见而遂以为极也。”这个质疑其实挺直接的，可能罗认为王比较固执己见。
对此，王阳明首先表达了感激之情，他说他提出自己的学说以来，常常被人嘲讽、辱骂或者不屑一顾。但是为他着想、提出建设性意见的人却非常少。
然后，王阳明表示自己并没有那么狂妄，并说他认为探究学问其实是一个身体力行、理论加实践的过程，“德之不修，学之不讲”是非常不应该的。
他又说世上研究学问的人有两种，一种是用口耳的，通过揣摩推断，力求扩大自己的影响力；另外一种是用身心的，时刻自我反省，所言所行都是基于自己真正掌握的学问。
评：
这个问题其实是很多思想家绕不开的一个基本问题，立说讲学一般都需要比较强的自信，但做学问又很忌讳以自我为中心，毕竟真理终究是客观的，要平衡两者的关系其实是挺困难的。王阳明这里表现的非常谦逊，但同时又很明确的说“德之不修，学之不讲”是错误的，学问就是应该在实践中学习、检验，并提倡开放的讨论。然后，王阳明也在关于“两种做学问的人”的论述中表达了自己的立场，也委婉的表明了自己的信心。
此外，即使不从学问、而仅仅从沟通技巧角度讲，王阳明的回答也非常得体。
- “如必以学不资于外求，但当反观内省以为务，则“正心诚意”四字有何不尽之有？何必于入门之际，便困以‘格物’一段功夫”。这段话的意思是——如果坚持认为研究学问不需要向外探索，而是应该向内探索的话，那么“正心诚意”四个字不就应该足够了吗？为什么还要纠结“格物”的问题呢？
评：我个人非常喜欢这个这个问题。这个问题其实有点下套的意味，阳明心学常常被认为是“主观唯心主义”。王阳明非常著名的、关于“山中花开”的论述，也确实是非常令人迷惑，导致我以前对阳明心学不太感兴趣。毕竟“我没有看花，花就不存在”，这也太扯了吧！如果说“不可知论”还有思辨上的价值，这种“主观唯心”的说法，简直就是信口胡说了。
王阳明对此的解释也是让我豁然开朗。他解释说天理、本性、学问本来都没有内外之分的。“理其一也”就更直白了——“真理只有一个”。针对罗下的“套”——“王阳明肯定外求而否定外求”，王阳明表示非常无辜，如果自己真的那么偏执，那自己就是在搞歪理邪说。所以他也没有抛弃“格物”，但是和朱熹的理论并不一样。
之后，王阳明又举了孟子批判墨子的例子。他说墨子也是贤明之士，如果孟子和墨子生活在同一个时代，也会认可墨子的贤德。但是墨子“兼爱”过头了，对社会存在负面作用，所以孟子才会反对他。他推广心学也是出于类似的原因，而自己在这个过程中，也承受着非常大的压力。
评：思想本来就是自由的，只要不违背基本的准则，都是可以被包容的。但思想的社会效应也需要非常的重视。举例来说，倡导个人自由是没错的，但团体执行力也需要考虑的；倡导开放的市场经济也没有错，但商业逻辑也有不少阴暗面。
- “决于朱子异”。
这个问题其实有点尖锐——“你是不是铁了心和朱熹对着干？”。
王阳明很客气的回答了这个问题，“道是天下人公有的道；学是天下共同的学。不是朱熹一人可得而私有的，也不是孔子一人可得而私有的。对天下公有的东西，应该秉公而论。所以只要说得对，即便与自己的不同，也对自己有益；说得不对，即便与自己的相同，也对自己有损害。对自己有益的，自己一定会喜欢；对自己有害的，自己一定厌恶。那么，我今天所讲的即使与朱熹不同，但也未必不是他喜欢的。”
评：这段话说的很通俗易懂，但非常有正气！很赞！
ps：这封信的原件在2016年拍卖过，成交价达到了3千万。而全文一共不到3千字，折合一个字一万多块，看得我都想写信了O(∩_∩)O
参考资料：
2020年7月25日
发表评论